Seit mehr als einem Jahrhundert bedeutet die Idee der Demokratie eine liberale Demokratie, in der wir für unsere Führer stimmen und unsere Regierung auf einem definierenden Dokument wie der US-Verfassung beruht. In einer liberalen Demokratie gibt es auch eine Gewaltenteilung zwischen den verschiedenen Teilen unserer repräsentativen Regierung und der Rechtsstaatlichkeit.
Dies ist jedoch nicht die einzige Möglichkeit, sich eine demokratische Regierung vorzustellen, und in letzter Zeit entfernen wir uns von diesem Ideal.
In Ländern wie der Türkei, Russland und Ungarn beispielsweise haben die Menschen mit überwältigender Mehrheit autoritäre Führer gewählt, die eine wachsende Missachtung der Normen einer liberalen Demokratie zeigten. Trotz des Anspruchs dieser Führer, die Demokratie und die demokratische Ideologie aufrechtzuerhalten, ignorieren sie routinemäßig Versuche, ihre Macht einzuschränken und Druck auf unabhängige Medien auszuüben, um das öffentliche Verständnis ihrer Entscheidungsfindung einzuschränken. Meistens streben diese Führer jedoch regelmäßig die öffentliche Zustimmung zu ihren Plänen durch eine Volksabstimmung an und erhalten diese oft auch. In der Türkei beispielsweise kämpft Präsident Recep Tayyip Erdogan trotz der wirtschaftlichen Not und der von vielen als unzureichend bezeichneten Reaktion auf ein katastrophales Erdbeben weiterhin gegen Kemal Kilicdaroglu. Bei diesen Ländern handelt es sich um illiberale Demokratien, in denen die Macht in der Exekutive der Regierung konzentriert ist, während Kontrollen und Gegenkontrollen in anderen Regierungszweigen fehlen oder stark geschwächt sind.
Während die liberalen Aspekte der Demokratie in vielen Ländern Osteuropas und Südasiens verschwinden, schwindet die Bedeutung des demokratischen Wahlrechts in den Ländern, in denen seine Ideale ursprünglich Wurzeln geschlagen haben. Auf beiden Seiten des Atlantiks sind die Menschen, die in traditionell liberalen Demokratien leben, unglücklich. Sie haben das Gefühl, dass ihre Stimmen keine Rolle spielen und dass Politiker die Themen ignorieren, die ihnen am wichtigsten sind. In einer globalen Wirtschaft, die durch supranationale Vereinbarungen, Normen und Institutionen reguliert wird, schrumpft der Spielraum für demokratische Beratungen auf nationaler Ebene. Diese Diskrepanz schürt die Kulturkriege, die den Alltag in so vielen westlichen Ländern beherrschen, und diese Kulturkriege führen zu einer weiteren Erosion der liberalen Demokratie. Ähnlich wie der Klimawandel werden unsere Gesellschaften heißer, reaktiver und instabiler.
Wenn es zu spät ist, die Zeit bei Gesetzgebungen zurückzudrehen, die sich auf eine gemäßigtere Politikgestaltung und Entscheidungsfindung in der Exekutive konzentrieren, dann muss sich die Idee der Demokratie anpassen, um auf die Forderungen der Bürger zu reagieren. Andernfalls werden wir den Zusammenbruch der Gesellschaften erleben, die wir aufgebaut haben.
Der Übergang zur Gründung einer bürgerbeteiligten Regierung im Westen begann in den Jahren nach dem Kalten Krieg. Die Führer demokratischer Nationen setzten dann einen scheinbar unumkehrbaren Prozess der Dezentralisierung auf externe Regeln und autonome technokratische Agenturen in Gang, wie etwa die vielen Agenturen der Europäischen Union, die als Reaktion auf die Vertiefung des Binnenmarkts in den 1990er Jahren entwickelt wurden. Es war, als hätten der Fall des Eisernen Vorhangs und die damit einhergehende ideologische Konfrontation unsere Führer von einem großen Teil der politischen Verantwortung gegenüber ihren Wählern befreit. Dieser Prozess war nur nominell demokratisch, in dem Sinne, dass demokratisch gewählte Politiker für die Entscheidungen verantwortlich waren, sich aber selten explizit für sie einsetzten, da in Zeiten des wirtschaftlichen Aufschwungs unter privater Führung ein weit verbreitetes Desinteresse an diesen scheinbar banalen Verfahren der öffentlichen Verwaltung herrschte. Sektorausgaben und Beschäftigung im Privatsektor.
Im Fall der europäischen Integration wurde dieses als „permissiver Konsens“ bezeichnete Phänomen vom ehemaligen EU-Kommissar Pascal Lamy am besten so beschrieben: „Die Menschen waren nicht bereit, die Integration zu akzeptieren, daher war es notwendig, voranzukommen, ohne es ihnen zu sagen.“ Zu viel darüber, was los war.“ EU-weite Regulierungen, Fiskalregeln und eine gemeinsame Geldpolitik führen nun dazu, dass Wirtschaftspolitik zunehmend in Brüssel und Frankfurt von Gremien gemacht wird, die nicht gegenüber den Bürgern rechenschaftspflichtig sind, während die Politik in Das Fehlen einer wirklichen politischen Integration bleibt in den nationalen Hauptstädten verankert.
Auf globaler Ebene wird der Machtverzicht nirgendwo deutlicher als in der Entscheidung, das Allgemeine Handels- und Zollabkommen (GATT) 1995 durch die Welthandelsorganisation (WTO) zu ersetzen. Die Länder, die der WTO beitreten, haben auch das so- Handel genannt. -bezogene Rechte an geistigem Eigentum, die strenge Patent- und Urheberrechtsbestimmungen beinhalten, die den Spielraum für die Kartellpolitik stark einschränkten. Sie akzeptierten die Einrichtung internationaler Investorengerichte, die ihren Spielraum für die Verabschiedung von Richtlinien, die sich auf die Gewinne multinationaler Konzerne auswirken könnten, erheblich einschränkte. Und ganz allgemein überließen sie einen erheblichen Teil ihrer innenpolitischen Verantwortung im Zusammenhang mit Handel, Technologie und Investitionen externen Regeln. Der Knackpunkt war, dass in vielen westlichen Demokratien wichtige Themen von der politischen Agenda ausgeschlossen wurden, was zu einem echten demokratischen Rückzug führte.
Das Endergebnis davon ist die Verbreitung populistischer Ideen in westlichen Ländern durch Politiker, die versuchen, sich bei den desillusionierten Massen einzuschmeicheln, die die Entscheidungsfindung einiger ihrer Vorgänger beeinflusst haben. Der Brexit ist das perfekte Beispiel dafür, da die unzufriedenen britischen Wähler von der Idee verführt wurden, wieder eine Stimme bei politischen Entscheidungen zu erhalten, die außerhalb ihrer Kontrolle und dem Vorrecht der EU-Institutionen lagen. Gleichzeitig zwang der Verlust der Autorität der nationalen Regierungen über die Wirtschaftspolitik die Politiker dazu, sich für nichtwirtschaftliche Themen einzusetzen, die auf Werten, Moral und Lebensstil basierten, was in der öffentlichen Debatte nach und nach immer mehr an Bedeutung gewann Es ist das Gefühl der Verletzung dieser Grundwerte, das Kulturkriege hervorbringt, und es ist die zentrale Bedeutung, die nichtwirtschaftliche Spaltungen in der öffentlichen Debatte erlangt haben, die für ihren Aufstieg nach der Jahrtausendwende verantwortlich ist.
In den USA sind die Kulturkämpfe nichts Neues. In den 1960er Jahren waren religiöse Konservative und Liberale sowie Ungläubige unterschiedlicher Meinung zu sozialer und rassischer Gerechtigkeit, Religion und Wissenschaft. Diese Spaltungen, die auf tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten aufgrund von Kultur und Glauben beruhen, bestehen weitgehend fort. Kulturelle Spaltungen haben in der heutigen öffentlichen Debatte jedoch eine beispiellose Rolle gespielt, und die Invasion des Kapitols durch einen Pro-Trump-Mob am 6. Januar ist ein Beispiel für den gegenseitigen Unmut unter den Amerikanern.
Die ideologische Kluft über Impfungen während des COVID-Notstands verdeutlicht die politische Bedeutung, die nichtökonomische Keilthemen mittlerweile haben. Während der ersten Zyklen der US-amerikanischen Impfkampagne erreichte fast jeder blaue Bundesstaat eine höhere Impfrate als fast jeder rote Bundesstaat, was auf politische Einmischung und Manipulationsversuche zurückzuführen war.
Soziale Medien sind eng mit der Verbreitung dieser und anderer spaltender Ideen verbunden. Seine Algorithmen verstärken bewusst gefährliche Fehlinformationen und privilegieren die umstrittensten im Web veröffentlichten Inhalte, da diese Inhalte häufiger von Benutzern geteilt werden und in erster Linie den Plattformverkehr und die Abrechnung maximieren, aber unweigerlich auch zu mehr Spaltung führen. Diese Vorgehensweise, die von der Facebook-Whistleblowerin Frances Haugen angeprangert wurde, schafft perverse Anreize, die selbst relativ gemäßigte Nutzer dazu drängen, ihre Inhalte zu verfeinern und zu polarisieren, um Sichtbarkeit zu erlangen, und letztlich Ärger und Misstrauen gegenüber Institutionen schürt.
Die vor uns liegende Herausforderung besteht darin, Liberalismus und Demokratie in Einklang zu bringen. Die Auswirkungen der sensationellen Veränderungen in der Funktionsweise unserer Demokratien, die in wenigen Jahren stattgefunden haben, „abzumildern“ und den Menschen durch die von ihnen gewählten Gremien die Macht zurückzugeben, wäre die erste beste Lösung, aber dies erfordert eine institutionelle Transformation in großem Umfang In den heutigen fragmentierten Gesellschaften ist es schwierig, sie einzuordnen. Und es ist ein Schritt, den kein einzelnes Land im Alleingang unternehmen könnte.
Der einzige Weg vorwärts besteht, zumindest kurzfristig, darin, unsere Demokratien an die neuen Umstände „anzupassen“ und den gewählten Regierungen zumindest in einigen kritischen Bereichen wie der Industrie- und Innovationspolitik volle Autonomie zurückzugeben. Dies würde unseren Regierungen mehr Spielraum für wirtschaftspolitische Experimente lassen, was für die Bewältigung der zahlreichen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Schocks, die unsere unruhigen Zeiten kennzeichnen, von großer Bedeutung ist. Gleichzeitig sollten demokratisch gewählte Führungskräfte versuchen, einen politischen Rahmen zu verabschieden, der stärker auf Produktion und Schaffung von Arbeitsplätzen ausgerichtet ist. Nur ein Rahmen, der ausdrücklich darauf abzielt, Arbeitsplätze zu schaffen, Löhne zu erhöhen und die Ungleichheiten zu verringern, die zur Überhitzung unserer Gesellschaften beitragen, würde die Unzufriedenheit verringern, die Bürger näher an die Institutionen bringen und zum Erhalt unseres Modells des demokratischen Zusammenlebens beitragen.
Die hier geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Vereinten Nationen wider.
Dies ist ein Meinungs- und Analyseartikel, und die von den Autoren geäußerten Ansichten stimmen nicht unbedingt mit denen von überein Amerikanischer Wissenschaftler
