Wir alle kennen das Sprichwort: „Schlechte Arbeiter geben ihren Werkzeugen die Schuld.“ Aber hier sind fünf Gründe, warum die an DevOps beteiligten Softwaretools im Allgemeinen und die CI/CD-Pipeline im Besonderen eher Teil des Problems als der Lösung geworden sind.
1. Die Bereitstellung dauert zu lange
Das muss gesagt werden, ist eine massive Ironie. Als die Softwareentwicklung im letzten Jahrtausend auf den agilen Weg ging, brach sie mit Wasserfallmodellen, nicht weil sie von Natur aus falsch waren, sondern weil sie zu langsam waren. So wie ein zwei- bis dreijähriger Entwicklungszyklus (Technologie) viel zu lang ist, da sich die Welt verändert, so ist ein ähnlicher Zeitrahmen für die Bereitstellung eines Tools in einem Unternehmen.
Abgesehen von den grundlegenden Zeitskalen reichen die Aufmerksamkeitsspannen zur Entscheidungsfindung nicht so weit. Infolgedessen werden Tools oft nur halb bereitgestellt, bevor die nächste Welle von Tools eingeführt wird, wodurch die Komplexität reduziert wird, anstatt sie zu erhöhen.
2. Sie werden immer noch als Wundermittel verkauft
In jedem lösungsorientierten Webinar, an dem ich je teilgenommen habe, wird die Zeile „aber es ist kein Wundermittel“ verwendet (fair genug, wenn es sonst niemand sagt, werde ich es tun). Uns wird jedoch immer noch gesagt, dass Softwaretools die Antwort sind: Wie können Sie Software bereitstellen, haben sie alles, was Sie brauchen, und so weiter.
Es wäre wirklich schön, wenn diese Marketing-Behauptungen wahr wären, aber sie sind nur teilweise richtig. Im Gegensatz zu Finanzinstrumenten müssen Instrumentenanbieter jedoch nicht auf Warnseiten angeben: „Erfolg erfordert Kundenbindung und Änderungsmanagement“, zum Beispiel.
3. Ständig kommen neue hinzu
Das ist so ironisch wie 1 Es ist ein ziemlich normaler Weg, wenn kluge Ingenieure, die in einem größeren Unternehmen arbeiten, ihre Frustration über ihre Rohre zum Ausdruck bringen und am Ende eine nette Lösung bauen. Auch die Schlauen erkennen, dass sie etwas vor haben, gründen ein Startup, finden ein paar Kunden und holen sich ein paar Investitionen, ohne einen angemessenen Betrag für Marketing und sogar Analystenberatung auszugeben.
Im DevOps-Bereich, der zwangsläufig voll von Entwicklern ist, ist diese Situation häufiger als (sagen wir) Netzwerkinfrastruktur – Leute starten Telekommunikationsunternehmen im Allgemeinen nicht als Nebenprojekte. Das Problem ist, dass dies in die Falle gerät, zu denken, dass niemand sonst dasselbe Problem gelöst hat, und zusätzliche Seiten auf demselben Berg geschaffen hat, an denen gearbeitet werden kann.
4. Sie werden ohne Kontrolle verkauft
Nach meiner (nicht schlechten) Erfahrung mit der Bereitstellung von Softwareentwicklungstools fallen sie in der Regel in zwei Kategorien. Einige sind taktisch: ein Leistungstest-Widget, ein Dashboard oder eine kleine Integrationsfunktion. Der Rest hat fast zu Unrecht eine gewisse strategische Erwartung, wie die Dinge getan werden. Entwicklungsumgebungsmanager brauchen Teams, die mit dem Begriff der Umgebung arbeiten. Testwerkzeuge erfordern eine Testmethodik.
Während viele Tools einen Rahmen, eine Denkweise oder einen Ansatz haben, tragen sie ihn oft nicht mit sich. Lassen Sie uns jedoch klarstellen, dass alle von ihnen Änderungen auf Managementebene in der Art und Weise erfordern, wie die Dinge erledigt werden, oder sogar mehr. Es gibt Ausnahmen (einige Anbieter verkaufen auf Tischebene), aber siehe 5.
5. Ingenieure verkaufen und kaufen sie
Dies hat Überschneidungen mit 4, aber es geht um den Markteintritt, der oft ein Freemium- oder Open-Source-Plus-Modell ist. Im Wesentlichen werden die Werkzeuge als taktisch präsentiert, wohl wissend, dass sie früher oder später als strategisch betrachtet werden müssen.
In der Branche heißt dieses Vertriebsmodell „Land and Expand“ – steigen Sie in irgendeiner Weise ein und wachsen Sie von dort aus. Die Realität ist jedoch „landen, bereitstellen und dann mit der Problembehebung beginnen“ – Organisationen landen am Ende mit Taschen von unterschiedlich eingesetzten Tools und einer stark fragmentierten Umgebung. Anbieter können auch Kundenlogos beanspruchen, kämpfen dann aber mit taktischen Implementierungen, um strategischere Kunden zu gewinnen.
All diese Themen lassen sich wie folgt zusammenfassen: „Strategische Instrumente, taktisches Verkaufen und Kaufen“. Ich habe nicht nur mit dem Finger auf Verkäufer gezeigt (obwohl ich mich an ein Gespräch über Verkaufstaktiken in einem anderen Bereich erinnere. Ich: „Warum machst du das so, das ist nicht schön.“ Sie: „Weil es funktioniert.“ ).
Und dann werden neuere Funktionen wie Feature-Flags als noch besser dargestellt, obwohl sie in Wirklichkeit das Gegenteil sind. Ich denke, Feature-Flags sind großartig für Festplatten, aber unkontrollierter Verkauf/Kauf führt zu noch mehr Fragmentierung und Frustration.
Gibt es eine Antwort? Während Software-Tool-Anbieter wahrscheinlich nicht den Ansatz verfolgen, „weniger zu verkaufen und Organisationen zu kategorisieren, die nicht organisiert genug sind, um unsere Sachen zu verwenden“, sollte der Bock bei Endbenutzerorganisationen aufhören, insbesondere bei Ingenieurteams und der Art und Weise, wie sie verwaltet werden. Während Anbieter zur Rechenschaft gezogen werden müssen, braucht es zwei zum Tango.
Der Hinweis ist das Wort “Werkzeuge” selbst. Wir müssen aufhören, Werkzeuge so zu sehen, wie wir Schraubenzieher und Hammer sehen würden, und anfangen, sie so zu sehen, wie wir Systeme herstellen würden: Wir bauen eine Softwarefabrik, keine Werkstatt im Hipster-Stil.
Unternehmen müssen ihre internen Software-Lieferketten als Produktionsstätten betrachten (dritte Warnung vor Ironie – so heißt es im Phoenix-Projekt, das vor 15 Jahren geschrieben wurde).
Dies bedeutet direkt, Entwickler daran zu hindern, unbestrittene Werkzeugentscheidungen zu treffen. Tut mir leid, aber ich glaube nicht ganz an die „Entwickler sind die neuen Königsmacher“-Zeile, weil ich mit zu vielen Ops und Infrastrukturleuten spreche, die die Misthaufen schaufeln müssen, die sie erstellen, wenn sie nicht kontrolliert werden.
Wir müssen uns alle gegeneinander schützen, und alles im Namen der Innovation führt zu einer Ansammlung fragmentierter Lehen, nicht zu großen Imperien. Das „Prototyp/PoC wird zur Plattform“-Problem gilt für Tools ebenso wie für kundenspezifische Software, wenn die Zeit begrenzt ist.
Aus Anbietersicht bedeutet dies, sich auf eine kleinere Liste von Anbietern zu konzentrieren, ihnen mehr Geld zu geben und mit ihnen zusammenzuarbeiten, um die kulturellen Veränderungen zu verstehen, die erforderlich sind, um ihre Fähigkeiten voll auszuschöpfen.
Und Führungskräfte, wenn Sie die Situation schwelen lassen, fördern Sie Ineffizienz und Verschwendung. Aus Chaos entstehen selten gute Dinge. In diesen Rezessionen ist es jedoch besonders wichtig, dass diese Aufteilung großartige Möglichkeiten schafft, Verschwendung zu reduzieren und die Effizienz zu steigern, wodurch Mittel für Innovationen freigesetzt werden.
Vor allem haben wir den Dschungel geschaffen, indem wir nicht auf die Front geachtet haben. Es ist nie zu spät, sich damit zu befassen, aber wenn alle Unternehmen Softwareunternehmen sind, müssen sie damit beginnen, sich auch so zu verhalten.